L’une des raisons pour lesquelles Covid-19 s’est propagé si rapidement, infectant tant de personnes à travers le monde, est que les chercheurs ont d’abord eu du mal à comprendre exactement comment il s’était transmis. Finalement, ils ont conclu qu’il peut se propager par l’inhalation de minuscules gouttelettes, appelées aérosols, exhalées par les personnes infectées par le virus. Mais même avec cette connaissance, il y avait le défi supplémentaire d’amener diverses autorités sanitaires, y compris l’Organisation mondiale de la santé et les Centers for Disease Control and Prevention, à communiquer les risques à la population en général, et aux gouvernements d’établir des politiques de santé publique en conséquence. .

Donald Milton, expert en aérosols à l’École de santé publique de l’Université du Maryland, a été en première ligne de cette lutte. L’été dernier, il a co-écrit une lettre ouverte à la « communauté médicale et aux organismes nationaux et internationaux concernés », y compris l’OMS, publiée dans la revue Clinical Infectious Diseases, signée par 239 professionnels de la santé de 32 pays. La lettre a martelé le fait que Covid-19 s’est propagé non seulement par des gouttelettes macroscopiques – ce qui se produit en toussant, en éternuant, en parlant ou en chantant à proximité immédiate, et qui tombent rapidement au sol – mais par des gouttelettes microscopiques qui pourraient s’accrocher en l’air pendant de longues périodes et voyager plus loin. Ce n’est qu’en comprenant ce mécanisme de transmission que des mesures appropriées pourraient être prises pour ralentir la propagation de la maladie, ont fait valoir Milton et ses collègues.

Dans une récente interview avec le magazine Undark, Milton a discuté de ses recherches sur la transmission par aérosol des virus respiratoires, de sa première campagne pour avertir les agences de santé que Covid-19 est aéroporté et de ses répercussions, et de ce que nous pourrions faire pour mieux nous préparer à la prochaine pandémie.

Il y a un peu plus d’un an, vous avez co-écrit cet article de commentaire dans Clinical Infectious Diseases, affirmant que le danger de transmission aérienne de Covid-19 était sous-estimé. Qu’est-ce qui vous a amené à prendre cette voie ?

Donald Milton : C’était une préoccupation depuis le début, que l’inhalation d’aérosols puisse être importante dans ce virus respiratoire. La pandémie avait fait rage à travers une première vague, et il était clair qu’il y aurait de futures vagues. Nos recherches ont montré qu’il y a beaucoup de choses que vous pouvez faire pour limiter la propagation, si vous le prenez d’abord en tête. Mais vous devez le reconnaître, vous devez l’affronter. Et cela n’arrivait pas, surtout à l’OMS. Et le CDC disait en quelque sorte « bien, peut-être » et appelait à la prudence ; mais ils n’envoyaient pas non plus de message clair.

L’article a-t-il eu l’effet que vous espériez ?

DM : Eh bien, finalement, je suppose. Le CDC et l’OMS ont plus récemment, au cours des deux derniers mois, fait des déclarations beaucoup plus fortes sur le rôle de l’exposition par inhalation. Mais cela a pris beaucoup de temps ; ça ne s’est pas fait du jour au lendemain. Le CDC n’a jamais nié ; il a juste fallu un certain temps pour mettre en tête de liste. Une fois que le travail entrera dans les manuels au cours des prochaines années et sera enseigné dans les facultés de médecine et que la génération plus âgée prendra sa retraite, il fera partie de la boîte à outils générale des praticiens. 

De nombreuses autorités sanitaires semblaient se concentrer sur la règle des 6 pieds (2 mètres) comme si elle offrait une sorte de protection absolue. Était-ce une erreur ?

DM : Cela remonte à ce paradigme des gouttelettes contre les aérosols. Il y avait une croyance que tout ce qui n’était pas TB [tuberculose] devait être vaporisé par gouttelettes ; et que le spray ne va pas très loin. Ne pas comprendre qu’il s’agit d’une inhalation et qu’il y a beaucoup de choses plus grosses que les aérosols respirables qui peuvent se déposer dans votre nez et dans vos grandes voies respiratoires ; et s’il y a des cellules sensibles là-bas, cela peut provoquer une infection; et peut encore s’accrocher dans l’air. C’était ce paradigme qui devait vraiment disparaître.

Au cours des premiers mois de la pandémie, l’accent a été mis sur la désinfection des surfaces. Nous avons entendu dire que les épiceries essuyaient leurs étagères, leurs chariots et leurs paniers et que New York nettoyait ses voitures de métro. Mais en même temps, les messages sur les masques étaient souvent déroutants.

Au début, il était très prudent de penser à toutes les voies de transmission. Le CDC a recommandé à la fois la décontamination de la surface et de rester en arrière de 6 pieds, et a recommandé le port de masques N95 lorsque vous avez affaire à des patients Covid. Et ils avaient raison ; leur problème était, ont-ils dit, ”Si vous n’avez pas de masques N95, vous pouvez faire d’autres choses” – essentiellement en donnant un laissez-passer aux administrateurs d’hôpitaux qui n’avaient pas été préparés.

Au départ, il y a eu beaucoup de débats sur la question de savoir combien les masques de protection fournissent ou non. Qu’est-ce que votre propre recherche a montré?

DM :Je regarde ça depuis 2007. Nous avons développé un appareil pour mesurer la quantité de virus transmise par les personnes portant des masques et par les personnes qui ne portaient pas de masques. Nous avons publié un article [en 2013] qui montrait que les masques réduisaient considérablement ce que les gens perdent – ​​mais ils ne l’ont pas éliminé, car les masques sont souvent amples et les aérosols à particules fines peuvent toujours sortir. Mais il réduit les aérosols à fines particules d’un peu plus de 50 pour cent, et il réduit encore plus les grosses gouttelettes et les aérosols grossiers.

Fallait-il mettre davantage l’accent sur la ventilation ?

DM : Si vous ne reconnaissez pas l’inhalation d’aérosols comme voie de transmission, vous ne penserez pas du tout à la ventilation. Il a donc été très négligé. Et cela faisait partie de l’importance de notre lettre.

Bien sûr, faire en sorte que la science soit juste n’est que la première étape. Pouvez-vous dire quelque chose sur le défi de communiquer la science au public – en particulier un public qui peut, dans certains cas, se méfier de l’autorité ?

DM : L’une des choses qu’il est essentiel de dire est : ”C’est une situation en développement, et nous ne savons pas encore tout. C’est notre meilleure compréhension en ce moment. Voici la meilleure chose que nous pensons que vous pouvez faire.” Et demain vous dites, ”Nous avons appris quelque chose de nouveau, et nous avons changé nos recommandations.” Mais c’est vraiment difficile à faire. Je pense qu’en médecine, nous avons tendance à nous dire : « Nous savons ce qui se passe ; voici ce que vous devriez faire.” Mais cela peut se retourner contre vous si en fait vous ne le savez pas encore vraiment. C’est pourquoi il est si important d’être franc sur ce que vous savez et ce que vous ne savez pas, ce que vous apprenez et ce que vous faites pour le découvrir.

Le problème, bien sûr, est que le fait d’être franc sur ce que vous ne savez pas va amener certaines personnes à ne pas faire ce que vous recommandez. Mais je pense qu’à long terme, vous finirez avec plus de gens qui font ce qu’ils doivent faire, par rapport à si vous avez l’air confiant et que votre crédibilité est détruite – et ensuite personne ne vous écoute après cela.

Dans quelle mesure êtes-vous confiant que les leçons du Covid-19 sont en train d’être assimilées et que la prochaine pandémie sera mieux gérée ?

DM : Je ne sais pas. Je pense qu’il y a des preuves claires que Taïwan et la Corée du Sud, et peut-être le Vietnam, ont tiré les leçons du SRAS : ils ont compris le coup de semonce ; ils ont fait attention – et ils ont fait un peu mieux que la plupart partout ailleurs. Si [la prochaine pandémie] survient dans les 10 à 15 prochaines années, je pense qu’il y a de fortes chances que la mémoire vivante nous serve bien.

Que pouvons-nous faire pour être mieux préparés ?

DM : Je pense que nous devons investir dans deux infrastructures, pour nous assurer que nous pouvons mieux répondre. Le premier est l’infrastructure de recherche. Il n’y a pas eu beaucoup d’études de médecine clinique, en particulier des essais contrôlés randomisés, sur la voie de transmission des virus respiratoires. Nous avons besoin de cet étalon-or de preuves, pour que tout le monde soit sur la même longueur d’onde. Et c’est un investissement non seulement dans des études de recherche, mais aussi dans des installations de recherche.

Et la deuxième partie est que nous devons rendre nos espaces publics plus résilients et plus robustes, et moins permissifs à la transmission. Une partie de cela se résume à la ventilation, qui peut aller très loin, surtout au début d’une pandémie. Si nous avions une désinfection de l’air vraiment efficace dans les écoles, les restaurants et autres endroits où les gens se rassemblent, vous pourriez empêcher la majeure partie de la transmission. Et puis vous n’auriez pas à fermer l’économie lorsque vous aviez un virus pandémique. Vous dites simplement aux gens de porter des masques. … Et des stocks de respirateurs, pour les hôpitaux. Je pense que les leçons sont là pour être apprises, et beaucoup de gens les apprennent. … La question est de savoir si nous sommes prêts à investir dans la protection dont nous avons besoin. C’est toujours une question. La génération de mes parents a construit le métro DC ; dans ma génération, nous pouvons à peine construire une ligne de métro léger.